החלטה בתיק רע"א 141/11

           לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (סגנית הנשיא ד"ר ד' פלפל) בת.א. 1952/03 מיום 7.12.2010, בה נקבע כי התקיימו התנאים המעוגנים בסעיפים 6-5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות), ולפיכך הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ההליכים בתובענה שלפניו נוכח תניית הבוררות שנקבעה בין הצדדים, לפיה המחלוקות ביניהם ידונו בבוררות שתתנהל במוסד הבינלאומי לבוררות בסינגפור.

רקע עובדתי והליכים קודמים

1.        זוהי הפעם השנייה בה מובא לפני בית משפט זה הדיון בבקשת עיכוב ההליכים נוכח תניית בוררות שנקבעה בין הצדדים, לאחר שהיבטים מסוימים הנוגעים לבקשת עיכוב ההליכים כבר הוכרעו בפסק דינו של בית משפט זה ברע"א 4986/08 Tyco Building Services נ' אלבקס וידיאו בע"מ (לא פורסם, 12.4.2010), שם גם תואר הרקע העובדתי הצריך לעניין ומשכך לא אשוב ואפרטו למעט מספר עובדות הצריכות לעניין. המבקשת (להלן: אלבקס), היא חברה הרשומה בישראל שעוסקת בין היתר בייבוא ושיווק מערכות טלוויזיה במעגל סגור. המשיבה 1 (להלן: Tyco) היא חברה הרשומה בסינגפור ועוסקת בתחום האספקה וההתקנה של ציוד אלקטרוני הקשור למערכות ביטחון. המשיבה 2 (להלן: מגאסון) היא חברה הרשומה בישראל ועוסקת בתחומי האספקה וההתקנה של ציוד אלקטרוני הקשור למערכות ביטחון.

2.        בשנת 2001 פרסמו מחלקת העבודות הציבוריות ורשות בתי הסוהר של סינגפור מכרז בינלאומי לאספקתן והתקנתן של מערכות טלוויזיה במעגל סגור לשימוש בבתי הסוהר בסינגפור. בתנאי המכרז נדרשו המציעים להקים מיזם משותף עם חברה מקומית שעיסוקה בתחום המערכות ולהחזיק נציגות בסינגפור. אלבקס הסכימה ליצור קשר בין Tyco לבין מגאסון על מנת שהשתיים תשתפנה פעולה בהליכי המכרז, בתנאי ש-Tyco תתחייב בפניה שהיא תציע במכרז רק את המערכות של אלבקס ותשתמש רק במערכות אלה אם היא תזכה במכרז. לאחר שאלבקס יצרה את הקשר בין Tyco לבין מגאסון, הקימו השתיים מיזם משותף לצורך המכרז ואף זכו במכרז בסופו של דבר.

3.        כפי שעולה מפסק הדין ברע"א 4986/08 הנ"ל, בהסתמך על ממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית, ההתקשרות החוזית בין הצדדים בנויה מ"הסכם קבלנות משנה" ו"הזמנת רכש" הכפופה לו, כאשר סעיף 23 להסכם קבלנות המשנה קובע תניית בוררות בין הצדדים, לפיה כל סכסוך הנוגע להסכם יתברר בבוררות שתתנהל במוסד הבינלאומי לבוררות בסינגפור. עוד עולה מפסק הדין ברע"א 4986/08 כי חוזה קבלנות המשנה וכן הזמנת הרכש לא נחתמו על ידי אלבקס אך עותקים שלהם נשלחו לאלבקס על ידי מגאסון באמצעות הדואר האלקטרוני.

4.        ביום 10.8.2003 הגישה אלבקס תביעה כספית על סך 10,000,000 ש"ח נגד Tyco ונגד מגאסון ובה טענה כי השתיים הפרו את התחייבויותיהן כלפיה. לאחר הגשת התביעה, הגישו Tyco ו-מגאסון, כל אחת בנפרד, בקשה לעיכוב הליכים לפני בית המשפט המחוזי מכוח תניית הבוררות שבין הצדדים. במסגרת הדיון בתנאים לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, קבעה השופטת פלפל כי בין הצדדים קיים הסכם בוררות מחייב למרות שחוזה קבלנות המשנה והזמנת הרכש לא נחתמו על ידי אלבקס, בין היתר משום שניתן היה ללמוד על קבלתם מצד אלבקס על דרך של התנהגות. ברם, השופטת פלפל קבעה כי הסכם קבלנות המשנה, על תניית הבוררות שבו, לא נכנס לתוקף מאחר שלא התקיים תנאי מתלה שנקבע בהתקשרות בין הצדדים, ובהיעדר תניית בוררות בת תוקף לא ניתן לעכב את ההליכים לפני בית המשפט המחוזי בו הוגשה התובענה. על החלטתה זו של השופטת פלפל הוגשה בקשת רשות ערעור לפני בית משפט זה אשר הועברה לדיון לפני הרכב וניתן בה פסק דין ברע"א  4986/08 הנ"ל.

5.        בפסק הדין קבע בית משפט זה כי אין הכרח שהסכם הבוררות ייחתם על ידי הצדדים כתנאי לתקפותו, שכן אף שנדרש שההסכם יהיה בכתב לפי סעיף 1 לחוק הבוררות, הרי שהוא יכול להשתכלל גם בהיעדרה של חתימה. עוד הודגש בפסק הדין כי מאחר והקביעה של בית המשפט המחוזי כי התנהגותה של אלבקס מעידה על קיומו של הסכם מחייב בין הצדדים היא קביעה עובדתית, הרי שאין מקום להתערב בה וכי מסקנה זו מתחזקת למקרא כתב התביעה שהגישה אלבקס שעילותיו נסמכות על ההסכמות בין הצדדים ועל הפרתן הנטענת. בנוסף לכך, נקבע כי הגם שההתקשרות בין הצדדים כללה תנאי מתלה שלא התקיים, הרי שבנסיבות העניין יש לקבוע כי תניית הבוררות שבין הצדדים ממשיכה להתקיים (שם, סעיפים 43-38 לחוות דעתי). לפיכך, נקבע בפסק הדין הנ"ל כי מתקיים התנאי הראשון הקבוע בסעיף 5(א) לחוק הבוררות לפיו יש הסכם בוררות בין הצדדים. בהמשך לכך נקבע כי מתקיים אף התנאי השני הקבוע בסעיף 5(א) לחוק הבוררות לפיו התובענה שהוגשה לבית המשפט מתייחסת לסכסוך שההסכם חל עליו. ואולם, מאחר ובית המשפט המחוזי לא דן ומשכך גם לא קבע האם מתקיימים יתר התנאים המעוגנים בסעיפים 6-5 לחוק הבוררות הוחלט להשיב את הדיון בשאלות אלה לבית המשפט המחוזי.

החלטתו של בית המשפט המחוזי

6.        בהמשך לפסק דינו של בית משפט זה, בית המשפט המחוזי דן בשאלה האם התקיימו יתר תנאיו של סעיף 5 לחוק הבוררות: בעל דין שהוא צד להסכם הבוררות מבקש את עיכוב ההליכים; המבקש היה מוכן והוא מוכן גם בעת הגשת הבקשה לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות; המבקש ביקש את עיכוב ההליכים בכתב ההגנה או בדרך אחרת; המבקש פנה בבקשה לעיכוב הליכים לפני שטען לראשונה לגופה של התובענה.

7.        בית המשפט המחוזי דחה את טענת אלבקס לפיה הצדדים להסכם הבוררות הם אלבקס והמיזם המשותף TMS ואילו מגאסון ו- Tyco שמבקשות את עיכוב ההליכים אינן צד להסכם. בית המשפט המחוזי הדגיש כי עיון בהסכם קבלנות המשנה בו נכללת תניית הבוררות מעלה כי שמותיהן של Tyco ומגאסון מתנוססים בכותרת ההסכם, כמו גם שמה של חברת Singalor Traffic Lights & Control Ltd (להלן: סינגלור) כאשר ראשי התיבות של שלוש החברות הנ"ל מרכיבים את שמו של המיזם המשותף TMS (Tyco, מגאסון, סינגלור). בהקשר זה הוסיף בית המשפט המחוזי כי שיתוף הפעולה בין שלוש החברות באמצעות מיזם משותף אין פירושו שהן חדלו להתקיים כתאגידים משפטיים נפרדים שכל אחד מהם הינו צד להסכם קבלנות המשנה. בית המשפט המחוזי דן ביתר התנאים הקבועים בסעיף 5(א)-(ב) לחוק הבוררות כאמור, תוך שהפנה לפסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה ברע"א 8024/06 Dolphin Maritime Ltd  נ' קרוז וורלד דיזנהויז בע"מ (לא פורסם, 28.5.2007) זה, וקבע כי אלו מתקיימים בנסיבות העניין.

8.        בהמשך לכך, דחה בית המשפט המחוזי את טענתה של אלבקס שהתבססה על סעיף 5(ג) לחוק הבוררות, ולפיה מתקיים בנסיבות העניין טעם מיוחד המצדיק שלא לעכב את ההליכים, תוך שבית המשפט המחוזי הפנה לפסיקתו של בית משפט זה ברע"א 180/07 כץ נ' איגוד הכדורסל בישראל (לא פורסם, 4.10.2009) וכן להחלטתי ברע"א 5036/10 רע"א  5036/10 דויטש נ' קליין (לא פורסם, 10.10.2010).

9.        בנוגע להתקיימותם של תנאי סעיף 6 לחוק הבוררות, לפיו במקרה שחלה אמנה בינלאומית גוברות הוראותיה של האמנה על תנאי של סעיף 5 לחוק הבוררות; קבע בית המשפט המחוזי (בהמשך לפסק דינו של בית משפט זה ברע"א 4986/08), כי בנסיבות העניין חלה אמנת ניו-יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958 (להלן: אמנת ניו-יורק). אלבקס טענה בהקשר זה כי סעיף 2(2) לאמנת ניו-יורק אינו מתקיים משום שהסכם הבוררות אינו חתום על ידי בעלי הדין. בית המשפט המחוזי דחה טענה זו בהסתמך על האמור בסעיף 2(2) לאמנת ניו-יורק לפיו הסכם בוררות בר תוקף הוא אינו רק הסכם החתום על ידי הצדדים כי אם גם הסכם בוררות הכלול "בחליפת מכתבים או טלגרמות":

""'הסכם בכתב' כולל גם סעיף בוררות בחוזה, או הסכם בוררות, שנחתמו על ידי בעלי הדין או הכלולים בחליפת מכתבים או טלגרמות".

           בהקשר זה קבע בית המשפט המחוזי כי טענת אלבקס כי חתימת ההסכם הינה פעולה הכרחית לפי אמנת ניו-יורק אינה מדויקת ולמעשה חוזה קבלנות המשנה הכולל את תניית הבוררות הוחלף בין הצדדים כשהתנהלותם סביב אותו חוזה מעידה על קיומו של הסכם מחייב על אף היעדר חתימה. מכל הטעמים שלעיל נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת עיכוב ההליכים לפניו. כנגד החלטה זו של בית המשפט המחוזי מופנית הבקשה שלפניי.

נימוקי הבקשה

10.      חלק ניכר מנימוקי הבקשה דנן מוקדשים לטענות כנגד תוקפו של הסכם קבלנות המשנה ואופן שליחתו לאלבקס בכדי לבסס טענה לפיה אין הסכם בוררות בר תוקף. ברם, לטענות אלה אין מקום להישמע לפני בית משפט זה עת הוכרעו כבר בפסק הדין ברע"א 4986/08, בו הובהר כי בית משפט זה לא יתערב בממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי המבססים קיומו של הסכם בוררות בר תוקף בנסיבות העניין. כפי שעולה אף מהחלטתו של בית המשפט המחוזי אלבקס שבה והעלתה טענות אלה גם לפניו הגם שאלה הוכרעו זה מכבר ולא היה מקום להעלותן. משכך אף איני רואה צורך לשוב ולפרט טענות אלה. אלבקס שבה וטוענת לקיומו של טעם מיוחד בהתבסס על סעיף 5(ג) לחוק הבוררות שלאורו טוענת היא כי אין לעכב את ההליכים לפני בית המשפט המחוזי. כמו כן שבה המבקשת וטוענת כי הסכם קבלנות המשנה אינו חתום ומשכך לא מתקיימים תנאי אמנת ניו-יורק ולפיכך לאור סעיף 6 לחוק הבוררות לא היה רשאי בית המשפט המחוזי לעכב את ההליכים לפניו.

דיון והכרעה

11.      לאחר שעיינתי בבקשה על כל נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבות.

12.      הלכה מושרשת היטב היא כי רשות ערעור על החלטות בית המשפט בענייני בוררות אינה ניתנת אלא במקרים חריגים בלבד, המעוררים שאלה עקרונית משפטית או ציבורית, אשר חורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה, או במקרים בהם נדרשת התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק או מניעת עיוות דין [ראו למשל: רע"א 3680/00 גמליאלי נ' מגשימים כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ, פ"ד נז (6) 605 (2004); רע"א 9119/07 א.ב. גרוסמן בע"מ נ' לבל (לא פורסם, 11.2.08); רע"א 10123/07 צביק נ' מולד את מולדבסקי (לא פורסם, 25.2.08); רע"א 10316/07 שבח נ' גרינפלד (לא פורסם, 25.2.08)]. איני סבור כי מבחנים אלו מתקיימים בנסיבות העניין היות שתנאי סעיף 5 לחוק הבוררות זכו לדיון נרחב בפסיקתו של בית משפט זה, אשר יושמה עקב בצד אגודל על ידי בית המשפט המחוזי בהחלטתו במקרה דנן, לרבות לעניין היעדרו של טעם מיוחד לו טענה אלבקס כאמור. משכך, לכל היותר הבקשה מכוונת כנגד אופן יישומו של סעיף 5 לחוק הבוררות על נסיבות המקרה הקונקרטי ובכך אין כדי לבסס שאלה החורגת מדלת אמותיהם של הצדדים. לא זאת אף זאת, אלא שחלק ניכר מנימוקי הבקשה מכוון כנגד ממצאים עובדתיים של בית המשפט המחוזי אשר אושררו בפסק דינו של בית משפט זה כבר ברע"א 4986/08 וכידוע אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים כגון דא.